A reforma da previdência caminha para seus capítulos finais. Alguns excessos da proposta inicial do governo foram contidos ao longo do processo legislativo; outros, estão bem próximos de passar. Um dos desafios para a alteração do sistema de aposentadorias, segundo um ex-ministro da Previdência Social, consiste em enfrentar “os privilégios a determinados segmentos com maior capacidade de influência política”, porque obviamente “não querem perdê-los” (STEPHANES, Reinhold. Reforma da Previdência sem segredos, 1998).

 

Embora tenhamos no Brasil um sistema político republicano e democrático, nossa prática constitucional nem sempre leva à sério a distinção entre igualdade perante a lei e igualdade na lei. Algumas mudanças propostas para as aposentadorias comprovam isso.

Ao mesmo tempo que a estipulação de idade mínima para as aposentadorias é apresentada pelo governo como solução para o reequilíbrio financeiro e atuarial da previdência, não podemos esquecer que essa medida é também problemática quando confrontada com a premissa — constitucionalmente assegurada — de que se deve tratar os iguais igualmente e os desiguais, desigualmente.

 

   

 

Ora, do ponto de vista do indivíduo, a própria variação da expectativa de sobrevida do brasileiro torna a priori qualquer estipulação de idade injusta, considerando que fatores como gênero, raça, escolaridade, região, profissão, saúde e histórico familiar (a lista poderia ser maior!) definem quanto tempo uma pessoa vive. Como não existe uma regra perfeita para esse caso, no fundo o que a legislação busca é ser a menos injusta possível.

 

 

[elementor-template id=”121720″]  

A proposta do governo para a aposentadoria do trabalhador exposto a periculosidade contraria o sentido constitucional da igualdade. Historicamente, esses trabalhadores se aposentam mais cedo como compensação pelos riscos aos quais estão expostos. De acordo com o art. 193 da CLT, a exposição a materiais inflamáveis, explosivos, eletricidade (alta voltagem), roubos e violência física permite a antecipação da aposentadoria. O INSS oficialmente não reconhece essa possibilidade há mais de 22 anos, mas os Tribunais raramente deixam de conceder essa aposentadoria. Portanto, na prática, até hoje eles têm direito a uma aposentadoria especial.

 

Esse benefício está sendo extinto pela PEC 06/2019. Assim, os trabalhadores acima mencionados se aposentarão doravante pela regra comum que está sendo proposta ao regime geral de previdência (INSS): homens aos 65 anos de idade e mulheres aos 62 anos de idade.

 

 

No entanto, o governo preserva esse benefício no regime próprio dos servidores públicos para uma categoria específica: os policiais. No âmbito do regime próprio de previdência, enquanto os demais servidores (por enquanto apenas os federais foram incluídos na reforma) serão aposentados com 62 anos de idade, se mulher, e 65 anos, se homem, desde que tenham pelo menos 25 anos de contribuição, os policiais do distrito federal, da polícia legislativa (Câmara dos Deputados e Senado), da polícia federal (comum, rodoviária e ferroviária) e os agentes penitenciários ou socioeducativos, por outro lado, serão aposentados aos 55 anos de idade, em ambos os sexos, desde que tenham 30 anos de contribuição e 25 anos nas suas carreiras.

 

 

Não se pode negar o perigo inerente à atividade policial. O índice de morte violenta entre policiais é alto, assim como o número de afastamentos por problemas psiquiátricos. A alta taxa de suicídios dá “ares epidêmicos” à profissão. Portanto, são compreensíveis as regras mais vantajosas para a aposentadoria como contrapartida pelos sérios riscos de dano no exercício da função.  

 

O mérito dessa contrapartida é passível de objeção. Mas o problema é outro. Ao prever a aposentadoria especial aos policiais, a PEC 06/2019 despreza o primado da igualdade. Se a periculosidade antecipa a aposentadoria no serviço público, o mesmo deve ocorrer no setor privado. Situações semelhantes não podem ser tratadas de formas diferentes.

 

A polícia da Câmara dos Deputados corre risco maior do que o eletricitário que trabalha pendurado em torres de alta tensão diariamente?   A polícia do Senado corre risco maior do que o petroleiro em refinarias ou plataformas de petróleo? Quantos eletricitários ou petroleiros morreram em acidentes de trabalho nos últimos anos, comparativamente aos policiais que fazem a vigilância do Congresso Nacional?

 

O vigilante que faz transporte de valores, vítima (ele e a família) frequente de violência grave, corre risco menor do que o agente socioeducativo? Corre risco menor que o policial federal em atividade administrativa?

  Nas duas reformas estruturais da previdência social (Emendas Constitucionais 20/98, 41/03), um dos princípios norteadores dos projetos encaminhados ao Congresso foi a necessidade de uniformização das regras para servidores públicos e trabalhadores privados.

 

Ele veio à tona novamente na atual reforma, pois foi mencionado pelo Ministério da Economia quando do encaminhamento da PEC. A Exposição de Motivos refere que a proposta busca “maior equidade e convergência entre os diferentes regimes previdenciários”.   Data venia, não é o que ocorre com a aposentadoria especial por periculosidade. O texto da proposta até aqui é mais coerente com um antigo vício da nossa república. Dizemos que todos são iguais perante a lei, mas na lei uns são menos iguais que outros injustificadamente.

 

Vinícius Pacheco Fluminhan — Graduação em Direito; Especialização em Direito Previdenciário em Direito e Processo do Trabalho; Mestrado em Direito. Atualmente é Professor do Curso de Graduação em Direito da Universidade Presbiteriana Mackenzie Campinas em regime de dedicação integral.

 

Deixe uma resposta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.